Resumen del pleno de julio. Parte 1
MODIFICACIÓN PRESUPUESTOS (Cap. 4, Subvenciones nominativas)
Esta propuesta de modificación de crédito, mediante la fórmula de crédito extraordinario, se trae a pleno para poder aportar las subvenciones nominativas prorrogadas desde el año 2024.
Antes de entrar en materia queremos recordar lo que ocurrió el pasado año, pues hubo muchos problemas para tramitar este crédito extraordinario. Se trajo a un pleno, en mayo, pero se quedó sobre la mesa, porque no se estaba seguro de que la partida de la que se extraía no quedase sin asignación suficiente para el resto del año. La partida correspondía al capítulo del arquitecto del ayuntamiento, una plaza que está externalizada, pero que es presupuestada por si se ocupa en alguna ocasión. La consignación que quedaba era mínima y finalmente se quedó el punto sobre la mesa.
En vista de la situación, a lo largo del verano del 2025 desde IU hicimos una propuesta al equipo de gobierno para que buscasen otras asignaciones presupuestarias que estimasen que no se iban a utilizar y repartir la modificación presupuestaria entre varias partidas, como ahora se ha hecho. No nos hicieron caso y decidieron transferir la partida correspondiente al secretario a esta misma propuesta, pero ya en el mes de septiembre (pleno celebrado a finales). Por responsabilidad y por que las asociaciones no pagasen los platos rotos de una gestión económica en este caso mejorable, decidimos abstenernos, junto al PP, si el alcalde asumía los informes económicos en los que basaban su legitimidad y suficiencia presupuestaria, pues no coincidían los datos que trajeron al pleno con los datos que nos trasladaron en la comisión informativa previa; aunque bien es cierto que, a esas alturas de año, aunque hubiese querido tomar posesión algún secretario/a, hubiese tenido crédito suficiente.
Este año, en vista de que finalmente no han presentado los presupuestos, deben volver a traer esta modificación presupuestaria para poder proporcionar dichas subvenciones. El cambio es que en este caso sí han contado con Izquierda Unida para trabajar en la propuesta de manera conjunta, no ocurriese lo del año pasado, que poco menos parecía una improvisación sobre la marcha.
Ante esta propuesta, desde la agrupación local de IU nos pusimos manos a la obra y revisamos las liquidaciones del año 2024 y 2025 para estudiar de qué partidas se podían transferir los créditos, analizando tanto el capítulo 1, de gastos de personal, como el 2, de gastos en bienes corrientes y servicios, y sobre ello alcanzar un acuerdo.
En la reunión mantenida se nos dijo que el equipo de gobierno desechaba la opción de buscar partidas correspondientes al capítulo 1; por lo tanto, nos ceñimos al 2. En IU aportamos 8 posibles partidas de las que extraer el crédito necesario para cubrir el total de las subvenciones, si bien dejamos las cantidades abiertas a criterio técnico.
En las dos primeras propuestas coincidíamos. Corresponden a mantenimiento y reparaciones de maquinaria para mejora de vías públicas y del servicio de recogida de residuos. El equipo de gobierno tenía una tercera propuesta con la que cubría el total necesario; sin embargo, desde IU estimábamos peligroso extraer partida presupuestaria de ese apartado.
De las otras 6 propuestas, 2 fueron rechazadas por el equipo de gobierno por la situación fluctuaría de ese gasto, y eran relativas al gasto en gas y combustible de diferentes áreas.
Las otras 4 propuestas fueron tenidas en cuenta inicialmente. Eran relativas a mobiliario de instalaciones al aire libre, publicidad y propaganda de fiestas populares y festejos, arrendamiento de material de transporte (renting, alquiler), actuaciones con carácter general (es decir, gastos del conjunto del ayuntamiento) y, la otra partida, de arrendamiento de material de transporte destinado a instalaciones deportivas. Finalmente ha sido esta última propuesta la que han aceptado y han sustituido a la que hicimos referencia anteriormente, que no veíamos claro que se minorase la cantidad económica.
Todo esto se ha explicado, en un ejercicio de transparencia, pues no hay nada que ocultar. Lo hacemos para explicar que en IU hemos trabajado en esta materia, posiblemente por encima de lo que deberíamos, pero por responsabilidad, para evitar los problemas del año pasado y porque entendemos que el asociacionismo es un elemento muy importante y activo de las actividades que se llevan a cabo a lo largo del año y que son necesarias para la vida cultural, deportiva, turística o de ocio.
No podemos votar a favor de este punto por un motivo: que el equipo de gobierno no ha presentado la propuesta de presupuestos para el 2026. Es verdad que los tenía realizados y que este punto de subvenciones nominativas es una de sus principales motivaciones; de hecho, al haber menor cantidad asignada a una de las asociaciones, se podía incrementar ligeramente la asignación a otras asociaciones e incluir alguna nueva con pequeñas cantidades asumibles. Pero la mejora en el punto no es suficiente para IU para aprobar unos presupuestos.
La realidad es que, por los motivos o argumentos técnicos que esgrimieron, que son subsanables, desde el gobierno municipal suspendieron el pleno porque no iba a salir adelante la propuesta de presupuestos. Entendemos que no es sencillo el enfrentarse a una derrota política, pero por responsabilidad debería haberse realizado el pleno y cada grupo municipal habría podido explicar su posición al respecto, con argumentos, datos, etc. De hecho, el equipo de gobierno podía haber defendido las propuestas positivas del borrador, que las tenía, mientras la oposición expondríamos nuestros argumentos para rechazarlos. La realidad es que se ha birlado a la ciudadanía de un debate necesario en el que explicar el sentido de cada voto y que los y las vecinas estuviesen informados y pudiesen tener las consideraciones oportunas.
Ya hemos comunicado al equipo de gobierno que debe trabajar en el presupuesto del 2027, a ver si se hace a tiempo, porque buena parte de ese presupuesto lo aplicará la futura corporación.
Por responsabilidad y por el trabajo que hemos realizado, que no correspondía, pero lo hemos hecho con la mejor de las intenciones, damos paso a este punto, al igual que lo hicimos cuando protección civil tenía bloqueada la subvención, y nos abstenemos.
VOTACIÓN
A FAVOR 11 (Psoe, PP)
EN CONTRA 1 (Vox)
ABSTENCIONES 1(IU)
APROBACIÓN DEFINITIVA PLAN COLONIAS FELINAS (ALEGACIONES IU)
Damos gracias a la agrupación de IU San Ildefonso, amante de los gatos, y veterinarios que trabajaron en este plan, que nos parece necesario.
Agradecemos las explicaciones que trae el informe, pues podían haberlas aceptado o rechazado con argumentos vagos, pero en este caso no fue así.
Presentamos 7 alegaciones al plan inicial, de los cuales 4 han sido estimadas, 2 parcialmente y una rechazada.
Las aceptadas tratan sobre añadir unos criterios de cuidados sanitarios; que la edad mínima para la adopción de cachorros pasase de 6 a 8 semanas como así obliga la Ley de Bienestar Animal; añadir unos puntos cobre tratamiento antiparasitario y de otras enfermedades y un plan que entendemos bonito, que es incluir al Ceip Agapito Marazuela, añadiendo al Ceip La Pradera, para que los y las alumnas utilicen contenedores reciclados y los pinten y decoren para que sean usados como refugio (esto debe contar con la aprobación de las direcciones de los centros).
Las estimadas en parte trataban sobre incrementar algunas de las partidas presupuestadas por considerarlas escasas (refugios, pienso, gastos veterinarios, etc.). Se acepta que los presupuestos puedan ser revisados al alza, pero inicialmente no hay una base sobre la que trabajar. También se acepta que se soliciten subvenciones del ministerio destinadas a estos planes.
La otra alegación estimada parcialmente trata sobre la estancia máxima postquirúrgica para los casos de castración. Desde IU defendemos que el máximo no debería superar 24 horas. La propuesta habla de 24h para machos y 48h para hembras. La estimación es valorar que se adecúe el tiempo lo mínimo posible, pero no se eliminan los plazos. IU entiende que los gatos deben ser devueltos a su hábitat en el menor tiempo posible, como mucho 24 horas, eso sin contar que pueden estar en la jaula trampa desde el día anterior. Lo normal y más siendo un gato feral, es que necesiten unos periodos postquirúrgicos mínimos. Es importante que en el centro veterinario donde se haga la esterilización se presupueste previamente y, si no es necesaria la estancia tan larga, se use ese dinero no gastado en aumentar el cupo de esterilizaciones, por ejemplo.
La alegación rechazada era sobre los plazos para tramitación de la ordenanza, solicitábamos reducirla de 8 meses a 6.
Por otra parte, solicitamos que el ayuntamiento realice una campaña informativa para que los y las voluntarias que deben apuntarse como tal aprendan a seguir unas pautas de alimentos, lugares donde dárselo, etc. Requerimos que se informe y se facilite la inscripción de manera física en dependencias municipales, que no sea sólo telemático.
A FAVOR 12 (Psoe, PP, IU)
ABSTENCIONES 1 (Vox)
MOCIÓN PSOE TRAVESÍA VALSAÍN
El Psoe trae esta moción que es bastante aséptica, sin buscar un enfrentamiento político artificial, quitando un punto que habla de exigir a la Junta que asuma las competencias y realice el proyecto de ejecución de la travesía de Valsaín, algo muy necesario ante su mal estado, falta de aceras, iluminación deficiente, pasos deficientes, velocidad excesiva, etc. Echamos de menos que se incluya el proyecto de la Junta que se cita en la moción, para conocer los detalles de la obra, es decir, estamos votando un poco a ciegas.
Queremos aprovechar este punto para que, como se va a trasladar el acuerdo a la consejería de movilidad de la Junta de Castilla y León, les hagan llegar algunos ruegos de reparación y modificación de usos de los semáforos: no funcionan los semáforos a la entrada a La Pradera desde La Granja; no funciona el semáforo de la carretera de Madrid, ya en la travesía de La Granja; no funciona el semáforo de precaución a la altura de la gasolinera en la carretera de Segovia. Además, solicitamos se modifique el tipo de semáforo de pulsador de la carretera de Segovia, el que está junto a la urbanización El Parque y el desvío al paseo del Duque, pues al no tener verde (sólo dos luces amarillas y una roja), numerosos conductores se detienen al ver las luces intermitentes, cuando el paso permanece prohibido para peatones y puede ocurrir algún alcance entre vehículos e incluso algún accidente al peatón al ceder un vehículo en un sentido y no en otro. Lo suyo es reparar el semáforo de precaución previo y ponerlo en funcionamiento normal, como en el resto de la travesía hay en la carretera dirección paseo Tolón.
Queremos recordar un registro del PP en el que reclamaba mayor control en los espacios en aceras y en accesibilidad, poner en marcha campañas de concienciación y crear una comisión de control.
El alcalde nos convocó a una primera reunión a los portavoces municipales en la que se informó de la creación de esta comisión de control, no sólo con la participación de representantes de los grupos municipales, sino de técnicos del ayuntamiento, de protección civil, guardia civil, asociaciones representativas de personas con movilidad reducida, vecinos y vecinas interesadas, etc. Lo recordamos porque entonces, hablamos de inicio del 2025, salieron a colación los numerosos problemas de la travesía de Valsaín, en este mismo sentido. Eso quedó pendiente y no lo han llevado a cabo y era una magnífica idea; de hecho, irá en nuestro programa electoral la creación y desarrollo de esta comisión. Desde IU entendemos que es una lástima que dejasen paralizado este proyecto de participación ciudadana.
VOTACIÓN
A FAVOR 8 (Psoe, IU, Vox)
ABSTENCIÓN 5 (PP)
