Resumen pleno del 19 de junio
Resumimos a continuación los principales puntos tratados en el pleno del 19 de junio:
Pocillo
Este punto lo retiró finalmente el equipo de gobierno, tras su debate y antes de la votación, porque los grupos de la oposición anunciamos nuestro rechazo al mismo y el voto negativo, por lo que no iba a prosperar.
Vuelve una vez más una propuesta sobre el controvertido (por no denominarlo de otra manera) asunto de normalización urbanística y adecuación del entorno de Paseo Pocillo 17.
Lo que se propone no es mala solución, es cierto, se trata de realizar una permuta de espacio verde en ese entorno (que en la actualidad se encuentra muy degradado y abandonado) y ampliar este espacio en la zona del Paseo Fuente del Príncipe junto a la fachada del instituto, que no obstante tiene un proyecto integral de mejora y protección. A cambio se convierte en suelo urbanizable esta zona de Paseo de Pocillo con la misma tipología que en la actualidad.
Lo cierto es que la música suena bien, permite nuevas viviendas en el municipio y se amplia la protección a un espacio que lo necesita.
Sin embargo, nos vamos a oponer a esta propuesta porque todo lo que rodea este asunto nos parece de una inmoralidad tremenda. No vamos ha recordar lo aquí sucedido, pero sin embargo creemos que se premia a quienes se aprovecharon de este municipio y sus regidores anteriores.
Por otra parte, aquí solo interesa la rentabilidad económica con la venta de ese suelo residencial. Nada se habla de viviendas sociales, de promoción pública, etc.; solo se habla de conseguir una rentabilidad al mejor postor, entre otros asuntos para pagar malas decisiones anteriores en este tema. No fuimos quienes promovimos esto en su momento y hay que pedir cuentas a los que gobernaron antes.
Nos preguntamos si no hay otro espacio verde colindante a suelo consolidado donde poder realizar una promoción social de viviendas, que sería mejor que en este emplazamiento.
Recordamos que en su momento votamos en contra del PGOU y de ensanches especulativos.
Creemos que se puede hacer estéticamente con otra tipología.
Tenemos Prado Palomo aún sin desarrollar, hace ya tiempo de ello y votamos en contra de este plan porque está mal diseñado.
Se habla en el redactado de dar la posibilidad de dar vivienda social necesaria y de anteriores promociones públicas municipales. Nada de eso se refleja en la propuesta final.
Que un ayuntamiento se declarare zona tensionada también significa que el ayuntamiento debe promover vivienda social y no una simple enajenación de suelo al mejor postor.
El equipo de gobierno dice no tener competencias en vivienda, medio cierto, pero sí debe ordenar el desarrollo urbano y puede promover de vivienda pública, como dispone
Los ayuntamientos tienen competencias en ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística, lo que incluye la planificación y gestión del suelo para la construcción de viviendas, así como la protección y gestión del patrimonio histórico relacionado con la vivienda.
• • Promoción de vivienda pública:
Los ayuntamientos pueden promover y gestionar viviendas de protección pública, buscando criterios de sostenibilidad financiera y rehabilitación de edificios.
• • Actuaciones urbanísticas:
Los ayuntamientos pueden realizar actuaciones como la reserva de suelo para nuevas viviendas en zonas urbanas consolidadas, la vinculación de suelo público a derechos reales para aumentar el parque público de vivienda.
Coworking
Desde IU consideramos muy interesante la puesta en marcha de este espacio; sin embargo, solicitamos que se deje sobre la mesa este punto hasta que se apruebe el reglamento de funcionamiento, el cual venía en el expediente, pero se ha decidido dejar sobre la mesa. Precisamente desde IU tenemos varias enmiendas al mismo (que se han registrado tras el pleno) para que sean tenidas en cuenta.
Si no se aplaza este punto deberemos votar en contra, pues consideramos incompatible aprobar una ordenanza sin un reglamento que, por ejemplo, señale las infracciones o las normas de uso.
Si es porque hay una alta demanda y se quiere usar de manera inmediata, proponemos que se hagan preinscripciones o reservas y se apruebe el reglamento en el siguiente pleno.
VOTACIÓN
A favor 11 (Psoe, PP)
En contra 1 (IU)
Abstención 1 (Vox)
Ordenanza acceso a espacios culturales
Hicimos varias enmiendas en la comisión que han sido recogidas. Nos preocupaba el punto sobre “Espectáculos relacionados con la Música, la Danza y el Teatro, así como de otras artes Escénicas”. No nos quedaba claro a qué actuaciones se refiere y solicitamos su eliminación. Faltaba un punto que regule esto o al menos de la oportunidad de realizar estas actividades de manera gratuita. Finalmente se eliminó.
También realizamos algunas aportaciones respecto a la normativa de derechos de admisión o devolución de las entradas en casos de suspensión del espectáculo a las normativas regionales y estatales, con el fin de garantizar la correcta actuación en estos casos.
A propuesta de otros grupos se decidió rebajar el porcentaje del número de invitaciones sobre el aforo (del 25 al 15%).
VOTACIÓN
A favor 7 (PSOE, IU)
Abstenciones 6 (PP, Vox)
ICIO
Esta es una de las propuestas del plan de ajuste propuesto por intervención (que hemos calificado de severo), aumentar el ICIO del 3 al 4% para aumentar la recaudación; no entendemos por qué las formaciones políticas que defienden la aprobación de este plan de ajuste votan sistemáticamente en contra de alguno de sus puntos cuando este se trae a pleno, como ya sucedió con la tasa de recogida de residuos urbanos.
Esperemos que los vecinos sean “legales” y comuniquen las obras menores, aun a sabiendas que el resultado mínimo en este punto será de 58€.
No vemos necesario incluir un pago mínimo de 45€ para declaraciones responsables, que es lo que se proponía inicialmente. Casi siempre sale a mayores de esa cantidad, pero ya hay una tasa mínima de 33€ o el 1% por tasa de licencia (o declaración responsable) urbanística. Ya con el 4% de aplicación en la mayoría de casos y obras se superan esos 45€.
El argumento de los técnicos es el asunto del trabajo y la documentación que tramitan, como la liquidación del presupuesto, que entendemos es aplicar unas tablas económicas a una plantilla o bien una toma de conocimiento o un oficio de subsanación por falta del presupuesto, principalmente. Tasar eso en 45€ nos parece excesivo. Lo que nos parece prioritario es que las obras sean comunicadas al ayuntamiento, independientemente de su envergadura, debido tanto a molestias que puedan suponer al vecindario como velar ante posibles accidentes laborales que sufran los trabajadores. El fin no debe ser recaudatorio, sino que se realicen conforme a la legalidad.
Se ha reducido a 25€ esta tarifa mínima, no vamos a dar más vueltas al tema, solicitábamos eliminar el mínimo, pero lo damos por aceptable.
El informe económico cuantifica que el aumento recaudatorio no sería excesivo en base al estudio de los últimos 5 años, pero es cierto que los ingresos se han incrementado significativamente desde el 2022 al 2024; por tanto, sí puede suponer un incremento significativo.
No estamos de acuerdo con muchos aspectos de esta propuesta, aunque valoramos positivamente el esfuerzo del equipo de gobierno por incluir nuestras enmiendas, algunas han sido rechazadas por informes técnicos o interpretativos.
VOTACIÓN
A favor 6 (PSOE)
Abstención 1 (IU)
En contra 6 (PP, Vox)
Reparo
Intervención realiza un reparo que indica, resumidamente, que es incompatible que la plantilla municipal cobre horas extras (realizadas fuera del horario de su jornada laboral) si ya tiene retribuido un concepto de disponibilidad horaria o estar localizable.
En este asunto no tenemos muy claro por qué intervención realiza un reparo suspensivo en esta ocasión y no antes, pues lleva desde el 2019 realizándose el abono de estas cantidades. La respuesta que se nos da es que se hace por prudencia económica y la posible ausencia de liquidez; esto es otro asunto: que no se realice el pago ahora y se aplace es una cosa, y que se desestime estos pagos, otra.
Es cierto que el redactado del convenio colectivo prorrogado, aún en vigor, es lioso. Hay varios conceptos que tienen unos pluses que pueden solaparse. Creemos que es algo a corregir en el nuevo convenio. Además, como se cita en los diferentes informes, la ausencia de una relación de puestos de trabajo (RPT) tampoco ayuda, todo lo contrario, lo complica.
Se han solicitado sendos informes a secretaría y la asesoría legal que el ayuntamiento tiene contratada para estudiar y el resultado final es el mismo. Literalmente concluyen que el complemento de disponibilidad retribuye la disponibilidad del trabajador sin que ello implique la realización de horas extras. Sin embargo, si se demuestra un exceso de jornada (realización de horas extras) debe ser compensado económicamente según el convenio, sin que esta compensación pueda ser absorbida por el complemento de disponibilidad. Por tanto, se pueden abonar las cantidades que se han reparado.
En IU entendemos que, contrariamente a lo que indica el informe del reparo, estar de guardia o disponible es una cosa, y debe abonarse, y tener que trabajar en esas horas de guardia disponibles, es otra y también debe remunerarse. Desde luego, si se trabaja hay que pagar o disponer de horas libres como hora extra o como venga recogido en el convenio, y si se está de guardia localizable se debe abonar como venga recogido en el convenio. Son asuntos independientes y diferentes, por eso votaremos a favor del levantamiento del reparo.
VOTACIÓN
A favor 7 (PSOE, IU)
En contra 6 (PP, Vox)
