Pleno extraordinario de marzo. 2ª parte
Modificación de crédito 1/2025
Respecto a este punto tenemos algunas dudas, porque el año pasado hubo la misma situación y no parece que hubiese mayor problema en encontrar presupuesto suficiente para transferir a protección civil su subvención anual.
Este año se ha decidido hacer así y traerlo a pleno para que sea aprobado. Se ha optado por la fórmula de crédito extraordinario. Desconocemos los motivos y si en vez de por modificación de crédito podría haber sido por transferencia de crédito, no sabemos si es por ser más sencillo o rápido o no.
Por otra parte, aunque aún no hay propuesta de presupuestos, consideramos que, si se es un poco estricto en el asunto, las partidas prorrogadas de las que se obtiene este crédito deberían quedar tal cual las dejamos en la actualidad, es decir a la baja.
Votaremos a favor porque creemos que protección civil debe recibir su subvención anual municipal y, desde luego, estamos a favor de que se fiscalicen todos estos movimientos entre partidas económicas, haya mayor transparencia y además venga a pleno si es necesario. Simplemente nos sorprende que un año se haga así y otro no.
Votación
A favor por unanimidad
Derogación de la Ordenanza Fiscal T16: mercado de abastos
Se trae esta propuesta para derogar la actual tasa del mercado de abastos y el informe se basa en dos puntos: 1) está desfasada y no es actual; y 2) se está tramitando una concesión demanial del mismo.
Respecto a lo primero estamos de acuerdo, esa tasa no está actualizada, pero es que afecta al menos a un caso que ya vino a pleno y se debatió: un usuario que está consignando una cantidad mensual en un juzgado por uso del local. Entendemos que si se deroga esta tasa puede verse afectado y no sabemos muy bien en qué sentido, porque bien podría dejar de pagar, al derogarse la tasa, o bien continuar pagando de manera preventiva y luego reclamar esa cantidad.
Respecto a lo segundo, la concesión demanial, no vamos a repetir aquí lo que ya dijimos al respecto en el pleno citado. La argumentación es que, tras los informes económicos y jurídicos correspondientes, se va a pedir un canon anual que sería sensiblemente más elevado que la tasa actual y se cree que es mejor derogar la tasa y tener las manos más libres en el asunto económico.
Desde IU nos parece correcto derogar esta tasa, siempre y cuando se apruebe una nueva. No tiene sentido el derogarla sin más. Actualmente el mercado es un lugar de actividades sociales, eventos y festejos, asúmanlo. Por cierto, no entendemos que, tras la polémica por competencia desleal de la venta de bebidas en la nochevieja del 2023, este año en la nochevieja se decidiese poner una carpa con música y ahora, en carnavales, vuelvan a lo mismo. No queda muy claro el criterio que tienen.
Volviendo al asunto, estaríamos encantados de que se aprovechase esta oportunidad para aprobar la ordenanza del mercado de abastos, que tienen guardada en un cajón, a la que IU realizó varias aportaciones y propuestas, y en cuyo apartado de las tasas viene determinado por: las que se fijen en la Ordenanza fiscal que específicamente lo regule. Es decir, solo queda poner las tasas que se crea conveniente, porque los precios públicos sí vienen fijados.
Ese borrador de ordenanza sí que tiene fijadas las tarifas de la cuota tributaria: derechos de adjudicación, derechos trimestrales por la ocupación por puesto, tarifa de transmisión y por el uso temporal de otras instalaciones (terrazas o puestos en la calle).
Estos precios, desde luego, ya eran sensiblemente superiores a los recogidos en la tasa 16; por tanto, pueden servir de base para la tasa. Además, este borrador incluía la actualización anual de estos precios públicos.
Por tanto, teniendo en cuenta que el reglamento de organización y funcionamiento del mercado vigente regula la gestión directa o indirecta del mercado, que la ordenanza debería estar aprobada y vigente y que, con los preceptivos informes económicos, pudiésemos actualizar o derogar y crear una nueva tasa fiscal, no entendemos que se traiga solo esta derogación a pleno y votamos en contra. No le vemos la utilidad a realizar solo una parte del trabajo y no completarlo.
Indican que es lo adecuado para que los presuntos licitadores no se entiendan perjudicados al incrementarse significativamente la cantidad del canon respecto a la tasa a extinguir. Es obvio que se harán las memorias económicas pertinentes, pero en dicho borrador aplican: “la base de la tasa será el valor del terreno y, en su caso, de las instalaciones ocupadas tomando como referencia el valor de mercado de los terrenos contiguos, siendo en este caso, el canon anual el correspondiente al 5 % del citado importe”. Esto ya arroja una cifra muy elevada de coste del puesto, es decir el 93% del canon que pretenden aplicar; por tanto, da igual lo que determine la desfasada tasa 16, esté vigente o no lo esté.
Recordamos que la pretensión es hacer la concesión demanial directa.
En IU no vemos inconveniente en proponer una ordenanza fiscal, independientemente de que externalicen la gestión; luego si surgen problemas y la concesionaria abandona el proyecto, nos toca ir a la carrera para elaborar las tasas de la ordenanza y gestionar los puestos de manera directa. Es mejor ser previsores.
Votación
A favor 12 (Psoe, PP, Vox)
En contra 1 (IU)
Comunidad Energética
Ya nos habíamos unido previamente a la comunidad energética provincial, con varios ayuntamientos integrados, para crear una comunidad energética local de la que se puedan beneficiar tanto el ayuntamiento como particulares. Ahora se ceden los tejados de los pabellones de La Granja y Valsaín y del colegio Agapito Marazuela para que instalen las placas solares de las que realizar el aprovechamiento energético.
Desde Izquierda Unida estamos, lógicamente, a favor de las energías renovables y por eso votamos a favor. Nos reunimos con los técnicos y nos hemos puesto en contacto con una representante de la empresa que nos explicó el funcionamiento de esta propuesta, algo que agradecemos.
El canon final que tiene que pagar el ayuntamiento como cuota mensual por ser socio de la comunidad se fija en 9€ por cada medio kilovatio de potencia asignada, cantidad que estimamos no es menor, por eso creemos que hubiese sido interesante haber realizado un informe económico que estimase los costes iniciales que debe asumir el ayuntamiento y una previsión del ahorro final con la nueva tarifa de electricidad a la que el ayuntamiento se suma. Esperemos que se haga en un futuro, cuando se inicie el proceso.
La conclusión que sacamos y, por lo que hemos tenido conocimiento, es que resulta un poco decepcionante, en el sentido de que no parece que a los pequeños consumidores les sea rentable sumarse a esta comunidad. El motivo, que no va a compensar el ahorro por consumo con los cánones o peajes a pagar. Por tanto, es más beneficioso para grandes consumidores, como el propio ayuntamiento o la hostelería, hospedaje, pequeñas industrias, etc. Lamentablemente no será tan universal como esperábamos.
Según nos hemos informado, el ayuntamiento solo puede quedarse con el 50% de la energía producida, el resto debe ir destinada a particulares o pymes.
Nos comentó el alcalde en la comisión informativa que la empresa está dispuesta a reunirse con concejales y técnicos para explicar el funcionamiento de la comunidad y cómo sumarse a ella. Desde luego es su negocio, por eso creemos que más allá de que nos lo expliquen a nosotros, sería fundamental que hubiese campañas informativas y la empresa realizase reuniones presenciales en este mismo lugar en diferentes fechas, por ejemplo, con los y las vecinas que quieran sumarse a esta propuesta e incluso, factura en mano, les hicieran una estimación real del cambio que les supondría en su tarifa de luz, con este modelo y el anterior, para que valoren si les es rentable o beneficioso sumarse a la comunidad energética. En definitiva, demandamos que la participación ciudadana sea fundamental y muy activa en este caso.
Votación
A favor 12 (Psoe, PP, IU)
Abstención 1 (Vox)
