Resumen del pleno del 6 de marzo (San Ildefonso) (1ª parte)
Como siempre, traemos el resumen del último pleno, celebrado el 6 de marzo.
En esta ocasión, la primera parte del pleno, todos los puntos excepto el de presupuestos.
Reconocimiento extrajudicial de crédito
Históricamente Izquierda Unida en San Ildefonso casi siempre ha rechazado la aprobación de reconocimientos extrajudiciales de crédito en el municipio, pues durante otras legislaturas se abusaba de este concepto y se traían prácticamente cada 3 plenos para aprobarlos. Eso denotaba una falta de interés absoluta por cumplir con lo presupuestado y modificarlo de manera discrecional y luego traerlo como reconocimiento extrajudicial al pleno.
En esta legislatura, es cierto que esta práctica afortunadamente ha disminuido y suele ser un reconocimiento extrajudicial al año, lo cual es de agradecer.
Respecto al que nos ocupa ahora, suma algo más de 100.000€ y se divide en tres grandes bloques:
En primer lugar, unos 12.000€ de la concesionaria de la limpieza de edificios municipales.
Por otra parte, dos trimestres de la concesionaria del abastecimiento de agua, que como explicamos en el último pleno, reclama el cumplimiento del contrato y exige una contraprestación por no subir las tasas de consumo. Suman unos 32.000€ a falta del primer trimestre y del último, que esperemos esté incluido en este presupuesto. Aquí hemos de decir que estas facturas eran fácilmente esperables, tan solo había que valorar si a lo largo del año se iba a incrementar las tasas del consumo de agua o no. No entendemos por qué no se presupuestó.
Y el tercer bloque de facturas son incrementos de consumos energéticos (especialmente de gas y alguna de la luz). A este respecto, nuestro concejal se permitió repetir su intervención en el pleno del pasado mes de abril, cuando se presentaron los presupuestos:
No estamos de acuerdo en los gastos presupuestados para luz, gas y combustible. Son similares al pasado año y evidentemente, ya vemos como están esas tarifas en la actualidad. El resultado final será mucho mayor.
Por tanto, era evidente que deberían haber presupuestado en el 2022 una cantidad más elevada en este apartado y no quisieron hacerlo. Por cierto, habrá que renegociar los contratos energéticos para intentar que no se incrementen tanto este año y apostar por la soberanía energética donde sea posible, nos consta que lo están intentando con la piscina, aunque haya problemas con la adjudicataria.
En definitiva, que por ser la mayor parte de la cantidad fácilmente previsible y por no haberlo incorporado al presupuesto del 2022, votamos en contra.
VOTACIÓN
A favor 9 (Psoe, Ciudadanos, Centrados)
En contra 4 (Partido Popular, Izquierda Unida)
Disposición control fondos planes europeos
Se trata de una disposición de la Agencia Tributaria para el control del posible conflicto de intereses de los empleados públicos que participen en la adjudicación de contratos o concesión de subvenciones. Por supuesto, todo lo que sea controlar estos aspectos nos parece fundamental y, si los técnicos municipales han considerado oportuno incorporar esta regulación, estamos muy de acuerdo.
VOTACIÓN
A favor 11 (Psoe, PP, IU, Cent.)
Abstención 2 (Cs)
Aprobación definitiva estudio de detalle
En este punto lo que se trae es un estudio de detalle de una parcela que es residencial en la que una promotora va a realizar una nueva infraestructura que es de sobra conocida.
Lo que nos ocupa es dar vía libre a este estudio de detalle, que tendrá un periodo de exposición pública.
Según el PGOU esta finca ocupa 4.000m2, tiene un coeficiente de edificabilidad de 2.600m2 y compatibilizaba al 50% un uso residencial y terciario.
La promotora solicita un cambio de estos usos por un 75% terciario y un 25% residencial.
Las alegaciones que nos parecen interesantes y se han resuelto es que el estudio de detalle no es el elemento adecuado para resolver este cambio de uso y debería ser una modificación puntual de PGOU. La respuesta del gobierno municipal a las alegaciones indica que no creen que suponga un cambio sustancial en el planeamiento de la nueva infraestructura y que por interés público es suficiente con el Estudio de Detalle.
Otra alegación es sobre el retranqueo que deben realizar, que consideraba el alegante como insuficiente. Se resuelve indicando que se ha modificado la altura máxima edificable de la parcela más cercana a otras viviendas, a una altura, de las tres alturas que se podía edificar antes (es decir, la zona del parking), con lo cual disminuye el impacto.
Otra alegación resuelta es la necesidad de un trámite ambiental, que se resuelve en la estimación que el proyecto a desarrollar no producirá un impacto significativo sobre el medio ambiente de la zona. No olvidemos que la parcela se encuentra a escasos metros de la fábrica de vidrio, está próxima a una parcela con una estación eléctrica y linda con un vial y una zona de aparcamiento de vehículos pesados y ligeros.
Consideramos correctamente resueltas las alegaciones y votamos favorablemente.
VOTACIÓN
A favor por unanimidad
Bonificación tasas niños/as ucranianos/as
En la comisión informativa propusimos la posibilidad de ampliar esta bonificación fiscal a otros menores refugiados acogidos que haya en el municipio (que desconocemos cuál es su número). Cero sorpresas al ver que no fue bien acogida por alguno de los integrantes de la corporación y menos sorpresa que el equipo de gobierno no lo iba a incorporar tras el debate. Es una pena que otros/as niños/as no puedan acogerse a esta exención fiscal con el objeto de integrarse en el municipio. No obstante, votamos a favor de la bonificación.
El Psoe indica en el pleno que podría incorporarse esta petición en un futuro y les agradecemos la intención, pero por ahora y por esta legislatura ya no será posible.
VOTACIÓN
A favor por unanimidad.
