San Ildefonso

Resumen Pleno 04/04/2022, parte 4: terrazas, recurso de reposición, estación de ski

Tres puntos más del orden del día: eliminación de la exención fiscal de las terrazas para 2022, recurso de reposición contra la aprobación del acta 9/2021, moción del PP contra el cierre de la estación de ski de Navacerrada.

*Modificación de la ordenanza fiscal reguladora de terrazas (Exención del pago del año 2021)

Votamos favorablemente, pero no estamos de acuerdo en los tiempos, pues esto viene tarde, ya debía haberse aclarado en el pasado ejercicio que para este 2022 se anulaba la suspensión de la tasa; tampoco estamos de acuerdo con la suspensión completa, es cierto que la hostelería ha sido uno de los sectores más perjudicados por la pandemia y especialmente por las restricciones, pero su situación se ha ido recuperando.

Ciñéndonos a lo local, creemos que el primer cuatrimestre del año les fue fatal y los últimos meses del año también fueron de baja actividad; pero en el periodo estival, pese a la ausencia de fiestas patronales, no fue un mal año y sí que tuvieron bastante actividad. Es por ello, que hubiésemos preferido haber sustituido esta suspensión total de la tasa de ocupación de dominio público por una bonificación, aunque fuese del 90%, por ejemplo; el caso es que hubiesen pagado una pequeña cantidad, pues hay otros negocios locales que también han sufrido una merma importante en su actividad y no han tenido bonificaciones en otras tasas.

No obstante, votamos a favor.

Por cierto, los presupuestos estimaban una liquidación neta en el 2021 de 33.500€ y, aunque el gobierno municipal comentó que no pasaron este cobro en el tercer trimestre, que es cuando corresponde, alguien ha pagado, porque hay reconocido un ingreso de 1.578€ en la liquidación.

Votación:

9 a favor (psoe, C´s, IU, Cent)

3 Abstención (PP)

*Recurso de reposición presentado por el portavoz del PP contra el acuerdo nº1 de aprobación del acta 9/2021 (Cooperativistas Pasaderas)

Creemos que aquí hay un error de interpretación, como quedó claro en la comisión, donde hubo un debate estéril porque hablábamos de asuntos diferentes.

Es cierto que el recurso habla de la redacción del acta número 9 y que el informe del secretario corrobora que lo debatido en el pleno y los puntos elevados para su aprobación están fielmente recogidos en el acta. Pero lo que se discute no es eso, sino que a los interesados se les ha notificado una resolución cuyo contenido no es el mismo que se presentó en la comisión y se debatió y votó en pleno, porque se ha modificado un informe a posteriori. No es correcto modificar documentos de un expediente tras su aprobación en pleno, a los interesados se les debería enviar lo que se aprobó en la sesión plenaria y, si hay algo que corregir o completar, debe votarse en otra sesión.

El recurso explica que lo que se recurre es la alteración de forma sustancial de la propuesta de la alcaldía, propuesta llevada a la comisión informativa y posteriormente al pleno sin modificación alguna. Esta propuesta es lo importante, no el acta ni los puntos de acuerdo aprobados en pleno, puesto la documentación que se ha enviado a los interesados incluye una nueva versión de dicha propuesta que no se corresponde con la que teníamos en el pleno.

Esto y no otro asunto es el que se debía dilucidar en la sesión de abril. Por tanto, si se vota y sale como aceptado el recurso de reposición, ese punto quedaría anulado y habría que llevarlo a otro pleno; por otra parte, si se rechaza pues se puede continuar la reclamación vía contencioso administrativa.

Votación

A favor 5 (PP, C,s IU)

En contra 7 (Psoe, Centrados)

*Moción del PP para revocar la decisión del Organismo Autónomo Parques Nacionales (OAPN) para no conceder las instalaciones de ski situadas en nuestro municipio del Puerto de Navacerrada.

Este punto tiene su importancia. Es sabida la vinculación que este municipio ha tenido con las pistas de ski del puerto de Navacerrada y es normal que se quiera que continúe abierto, y para ello hay que solicitar que se revoque la decisión de Parques Nacionales de eliminar la concesión de los arroyos para la utilización en nieve artificial, pues con nieve natural la estación no tiene viabilidad.

El asunto es que este cierre o eliminación de esta concesión, que antes o después iba a llegar, no se ha hecho de la mejor manera posible, porque el ministerio ha decidido no tener en cuenta la interrupción del cómputo de la concesión durante el cierre obligado por la pandemia y estado de alarma, como sí se ha hecho con otras concesiones.

Esto se sabía. Ya cerró Valcotos en su momento y se sabía que Navacerrada iba a cerrar, el caso es cuándo y cómo. Que se podía haber hecho mejor, seguro, pero que iba a cerrar, también. De hecho, hay unas alegaciones de Ecologistas en Acción que citan una normativa que aprobó la Junta de Castilla y León en el año 2005, que contemplaba el cierre de la estación, concretamente el Decreto 74/2005. Cierre que también cita el PRUG.

Por otro lado, se ha desatado un conflicto político entre el gobierno estatal y los autonómicos de Castilla y León y Madrid, así como diferentes recursos judiciales. Algún tribunal se ha declarado incompetente para resolver, como el contencioso administrativo de Castilla y León o el Constitucional, es decir, los juzgados se ponen de perfil, lo que hace que la estación continúe abierta de aquella manera.

Por otra parte, es cierto que la estación de ski del puerto de Navacerrada tiene difícil encaje en el parque nacional. Cuando desde IU presentamos diversas alegaciones al PRUG de la sierra de Guadarrama, una de ellas era qué pasaría con la estación de ski y la respuesta desde la Consejería de Fomento (porque nos respondieron con argumentaciones a todas las enmiendas, las que incorporaron y las que no) es que era un asunto independiente y especial, fuera de los límites de las normas del PRUG.

Surgen dudas, que esperamos que resuelva el ministerio, quien se encargará del mantenimiento y la conservación: ¿se van a limpiar esas zonas de restos de leñas o no? ¿qué planes hay al respecto? ¿seguirá soportando una afluencia masiva y descontrolada como en la actualidad o se tomarán medidas? Creemos que las formas deberían haber sido mejores.

Para finalizar, hay varios apuntes que nos gustaría destacar: por un lado, el canon de la empresa por la gestión de la estación era irrisorio, aunque esto sea problema de la Comunidad de Madrid, eran 1.500€ anuales. Además, tenemos el problema de la afluencia masiva de visitantes, no tanto a la estación, cuando abre, sino al entorno; eso hay que controlarlo, se permite aparcar casi en cualquier lado, etc. Y consideramos que es de vital importancia recibir fondos llamados de “compensación”.

Votación.

A favor 5 (PP, Ciudadanos, Centrados)

Abstención 7 (Psoe, IU)