Resumen del pleno del 25 de noviembre (ruegos y preguntas)

Resumimos a continuación el punto de ruegos y preguntas del Pleno del 25 de noviembre (en cursiva, las respuestas del equipo de gobierno, entre paréntesis nuestras apreciaciones).

Valoriza

Hemos dicho con anterioridad que la subrogación del personal de jardinería y limpieza de parques públicos debería haberse traído a pleno. Es cierto que se trató en Junta de gobierno, pero creemos que es una de las competencias indelegables de alcaldía. Estamos a favor de la subrogación y posterior municipalización del servicio, que se cumple con eficacia, por cierto. Es algo en lo que creemos estamos de acuerdo todos los grupos municipales, pero insistimos que debería venir a pleno.

Sin salir de este asunto no entendemos el porqué de tanto retraso. En junio del 2020 estaban realizados los informes positivos de secretaría e intervención. En septiembre del 2020 el de medioambiente. Los representantes de los trabajadores fueron avisados en febrero y en abril hay un documento firmado por alcaldía con un responsable de la empresa que prestaba el servicio (Valoriza). De hecho, hay una resolución firmada por alcaldía dando el mes de junio como fecha para que los trabajadores formasen parte de la plantilla municipal. Esto se retrasó hasta octubre y finalmente ha sido en noviembre cuando se ha llevado a cabo.

No entendemos por qué tanto retraso, si estaba todo previsto podemos entender un mes, pero no tantos, lo que ha repercutido en mayor gasto municipal. Da la impresión de no haber realizado correctamente los distintos pasos necesarios y nos preocupa que se firmen resoluciones que no se pueden cumplir.

Compartimos la inquietud de si es un punto para tratar en un pleno, pero los servicios técnicos descartaron que fuese necesario y por eso no se ha traído a pleno.

Efectivamente se ha dilatado mucho en el tiempo todo el proceso, porque lo comenzamos en junio del 2020. En la vía administrativa en ocasiones se alargan los plazos.

Plazas auxiliar administrativo

Este asunto nos parece muy grave. En los pasados presupuestos municipales se acordó sacar a concurso dos plazas de auxiliar administrativo que este ayuntamiento no había podido reponer por la “ley Montoro”, que prohibía a los ayuntamientos con un alto nivel de deuda (como el nuestro) reponer las plazas de trabajadores/as municipales cuando se perdían (algo ilógico).

Bien, con el nuevo gobierno por fin se podían reponer y se sacaron a concurso. Nuestra exconcejala África estuvo muy apremiante para que se realizara la convocatoria y plazos, algo que finalmente quedó cerrado en el mes de junio. Desde entonces, trabas, imposibilidad de nombrar a un tribunal y otros aspectos, hacen que a día de hoy todavía no se haya conformado el tribunal y no se haya empezado a valorar las candidaturas, ni tan siquiera quién es apto y cumple los requisitos y quién no.

Estas dos plazas creemos que son muy necesarias para mejorar el trabajo municipal y descargar de trabajo al resto de empleados. Parece que no interesa al equipo de gobierno y no es prioritario, para IU sí lo es.

Por tanto, rogamos al alcalde que se ponga manos a la obra, coordine y capitanee este proceso y ponga a los diferentes departamentos municipales a trabajar para aligerar este asunto, teniendo en cuenta las fechas que vienen. No se puede demorar más este asunto.

Creemos que el próximo lunes ya se reúne el tribunal (han surgido nuevos retrasos y todavía no se ha conformado el tribunal) Ojalá se hubiese resuelto ya (¡!)

Abogado contratado por el ayuntamiento

Esto es algo que en la anterior legislatura, tanto IU como otros grupos de la oposición habíamos decidido. Que si es necesario contratar servicios de asesoramiento jurídico, sean los letrados de la Diputación de Segovia, que tienen unas tarifas asequibles.

Resulta que el abogado que estuvo contratado hasta este pasado año y nos ha llevado algunos juicios nos ha remitido una factura con unas costas indecentes, con las que daría para contratar un técnico todo un año y sobraría dinero. En concreto con el litigio del aparcamiento Navacerrada que perdimos.

Por tanto, rogamos no vuelva a contratarse a ningún abogado externo que no sea de los servicios jurídicos de la Diputación. Por otra parte, no entendemos qué negociaron en su momento con este abogado, especialmente las costas procesales. Tenemos otro juicio en el que nos está defendiendo, que es el caso de Ibercaja en el hotel Isabel de Farnesio, y no nos imaginamos lo que nos puede pedir si también nos condenan en costas.

En esta legislatura solo se ha contratado una vez a un abogado externo, al principio y desde entonces son los servicios jurídicos de la diputación o nuestro secretario quien está asumiendo la defensa en los procesos judiciales

Pregunta al concejal de urbanismo

En su momento nuestro concejal hizo un registro al concejal de urbanismo y no ha respondido. Si no nos responden por escrito a los registros, lo llevaremos a pleno para preguntarlo en este punto de ruegos y preguntas. El registro dice así:

¿Existe un protocolo para realizar visitas a las obras y comprobar que se cumplen las condiciones municipales a lo largo de su ejecución? ¿Quién se encarga de realizar las visitas? ¿Se realiza un informe del grado de cumplimiento de la declaración responsable presentada, licencia urbanística o proyecto, según sea el caso? ¿Los concejales tenemos acceso a estos expedientes o informes?

En la actualidad, al realizar una obra ya no se exige un proyecto de obra, basta con una declaración responsable. El ayuntamiento tiene publicada una serie de condiciones para ejecutar las obras, me parece pertinente destacar dos: la primera, que obliga a que las características y dimensiones de las obras no excederán de las declaradas, considerándose como infracción urbanística cualquier extralimitación, no pudiendo realizarse obras contra el ordenamiento urbanístico vigente. La segunda condición a resaltar es que las obras deberán contar con las pertinentes autorizaciones, licencias o permisos municipales, especialmente en vía pública.

Se contestará por escrito o se informará en una reunión a la que se le convocará

Piscinas

Solicitamos que se utilicen los mismos criterios para todos los usos y actividades, que dictaminó la Junta de Castilla y León el pasado 21 de septiembre de 2021 en situación de riesgo controlado.

Lo decimos por las restricciones de aforo en la piscina climatizada, pues al reducirse los dos carriles por los cursos se queda escaso y limitar 12 usuarios a la vez, no 6 como se dijo en sesión plenaria, no lo entendemos como necesario. 

Otro asunto es la hora de 20 a 21, que si está habilitada para cursos, pero no para nado libre cuando no hay estos hay cursos, es decir, está abierta la piscina, con su luz, su calefacción y su socorrista y no entendemos por qué no está abierta al público.

Ha habido actos con gran aforo por ejemplo en el salón de plenos, no entendemos qué pasa en la piscina cubierta. Aunque sea desde el punto de vista económico, estamos perdiendo ingresos al reducir el número de usuarios.

Por otra parte, preguntamos si se han subsanado defectos técnicos en distintos apartados encontrados por la Junta de Castilla y León en su inspección en la piscina cubierta.

Daremos traslado de su ruego a los técnicos municipales.

Respecto a las inspecciones de la Junta de Castilla y León de instalaciones deportivas, se están subsanado lo que nos han dictaminado y en algunos casos es falta de documentación o boletines técnicos.

Autobús

En una reunión que mantuvo nuestro concejal con el alcalde, le trasladó que solicitase a la empresa del transporte metropolitano la posibilidad de disponer de un servicio a las 21 horas de lunes a viernes en sentido Segovia-La Granja-Valsaín. Queremos conocer si lo ha trasladado pues parece que ha habido quejas. Recordamos que desde las 20.15h hasta las 21.45h no hay servicio Segovia, La Granja, Valsaín en jornada laborable.

Tenemos reunión con la gerente próximamente y se dará traslado de las quejas y se instará a que presten servicio Segovia-La Granja-Valsaín al menos los viernes a las 21 horas

Ruego.

Rogamos la sustitución del punto 22.h) del reglamento municipal de convivencia ciudadana.

Lo estudiaremos.

Enhorabuena,

tiempo después porque, como nos comentaron, tras realizar el asfaltado de las calles de La Pradera, que también han sufrido sus vicisitudes y retrasos, se han rebajado los badenes del Paseo del Duque (calle del campo de polo) dentro de la normativa vigente. Ahora queda señalizar y pintar, pero han arreglado el “estropicio” que crearon en su momento.  ciertamente, no éramos muy optimistas sobre que lo realizasen. La primera vez que se lo reclamamos fue en el pleno de septiembre de 2019, y poco después demostramos que estaban fuera de normativa. Tarde, pero por fin lo han solucionado.

Gracias, así se hizo.