Resumen del pleno del 30 de septiembre (parte 1)
Publicamos el resumen del pleno ordinario celebrado el 30 de septiembre, con las intervenciones de nuestro concejal, Tomás Menéndez, y el sentir de la agrupación local de IU San Ildefonso. El punto de ruegos y preguntas lo publicaremos en otra entrada
En primer lugar, se dio lectura de un manifiesto de la Federación Española de Municipios y provincias, de apoyo a los/as afectados/as por el volcán de La Palma y los incendios en las provincias de Málaga y Ávila. En nombre de todo el municipio y habitantes de San Ildefonso.
1. Aprobación definitiva del Estudio de detalle “Juego de Bolos” en La Pradera.
Historia
Haremos un poco de historia. Entendemos que se dé salida a ese proyecto que lleva desde el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) del año 81 sin desarrollarse; que se cambió, como bien indica la memoria vinculante, a terciario en el año 96; que se incorporó al PGOU del año 2011 y sufrió una modificación en el 2013. En tantos años sólo hay allí unas construcciones precarias.
Propuesta actual
Entendemos que el ayuntamiento quiera dar un impulso a esta concentración parcelaria y la ponga en venta, pero no compartimos que las 19 parcelas (finalmente 20) sean para uso terciario. Desde luego, no responde a la demanda de vivienda originada por el crecimiento demográfico de La Pradera (según el propio documento). En todo caso, entendemos que si se quiere dar respuesta a esta demanda, ésta no debiera ser de uso terciario (aunque sea de tipo combinado) en su totalidad, pues habrá familias que prefieran que sea para uso residencial. Por tanto, creemos que para responder a esa demanda de crecimiento demográfico que indica el punto 3 de la memoria vinculante, debería destinarse una buena parte de estas parcelas para uso residencial, con la consiguiente modificación del PGOU. Para IU, este proyecto debería ser mayoritariamente vivienda residencial de carácter social con preferencia para empadronados/as en el municipio y con un uso no especulativo del mismo, sin menoscabo de enajenar algunas parcelas para uso terciario. Eso sí sería una propuesta aceptable para IU.
Sin embargo, el modelo que se propone hoy es apostar por esta parcelación y por que el entorno de La Pradera sea un destino turístico, con todo lo que ello conlleva, para bien y para mal. Es el modelo del equipo de gobierno y podemos aceptarlo en parte, pero desde luego, convertir este proyecto en un parque temático (aunque sea de la naturaleza), que sean mayoritariamente empresas de alojamiento y hostelería, lo consideramos fuera de lugar si realmente existe una demanda de primera vivienda.
El gobierno municipal sabrá qué demanda tiene de este tipo de edificaciones en el municipio, cuántas personas han preguntado, etc. Hay que tener en cuenta que el precio de la parcela es superior a otras localidades cercanas; cierto es que en La Pradera hay el suelo que hay y que está en un entorno privilegiado, pero hay que tener eso en cuenta a la hora de realizar el proyecto.
Es cierto que la infraestructura y los viales y zonas de aparcamiento, desde luego, sí mejoran respecto al anterior proyecto de manera sustancial, es justo reconocerlo; pero como no están redactadas las bases, no parece que vayan a tener más puntos los/as empadronados/as ni nada por el estilo.
Incide la memoria vinculante en que esta modificación tiene escaso alcance en el modelo territorial propuesto por el PGOU. Si lo comparamos con el conjunto del PGOU en el municipio, elaborado cuando estaba previsto que fuésemos hasta 25.000 habitantes, puede ser; pero si consideramos escasa la incidencia de enajenar 20 parcelas para uso terciario en una población como La Pradera, desde luego la incidencia es enorme. Por otra parte, habrá que dotar o valorar que se creen servicios asociados a este crecimiento (farmacia, transporte, etc.).
Economía
Aunque no se diga, lo que se pretende con esta aprobación, aparte de dar salida a estas parcelas municipales, es conseguir ingresos para el municipio. Algo entendible, los municipios ingresan dinero principalmente por vía impositiva y otra opción es la venta del parque municipal del suelo. De hecho, uno de los motivos por lo que nos abstuvimos en los presupuestos para este año es que se incluyen unos ingresos de 500.000€ por la eventual venta de estas parcelas, algo que considerábamos optimista y, en las fechas que estamos, no parece que antes del año que viene lo consigamos.
Creemos que el riesgo puede ser evidente a corto plazo, los gastos de urbanización están valorados en 800.000€ y los de enajenación en casi 1.800, pero puede ocurrir que se vendan algunas parcelas parcialmente, vamos a poner 5 ó 6, y haya que urbanizar, con lo cual debemos realizar una inversión que a corto plazo sea negativa, si no se venden la mayoría de las parcelas. Cierto es que se puede negociar con los compradores quién adelanta el coste de la urbanización, pero ya es otro elemento a tener en cuenta y valorar (el equipo de gobierno no tiene claro cómo hacerlo).
Densidad de habitantes
Por otra parte, nos gustaría recordar que en el año 2013 se llevaron a cabo dos modificaciones del PGOU en La pradera, una sobre este ámbito y otra en otro más alejado. En aquella ocasión el concejal de IU propuso que las parcelas del segundo ámbito pudieran ser segregadas para dar cabida a más familias y se rechazó dicha propuesta porque incidiría negativamente en la densidad de La Pradera, que históricamente tiene una densidad baja y debía continuar así. Sin embargo, ahora el consiguiente aumento de densidad de población lo saldan con que “la densidad sigue siendo baja, característica de este núcleo” o “supone una densidad de 14.12 viv/ha, muy por debajo de lo permitido por la ley de urbanismo y no altera la densidad de población con un entorno consolidado cumpliendo el reglamento de urbanismo” (literal de la memoria del estudio de detalle). Es decir, antes no guardaba los estándares de La Pradera y no se podía, pero ahora sí cumplen la ley y estamos por debajo de la densidad media, no hay problema. Curioso.
Empleo
Otra cuestión es el posible y deseado aumento del empleo, debemos recordar que éste puede ser estacional y además puede afectar a los negocios similares que existen en la actualidad, la “tarta” del turismo puede que no dé para todos. Creemos que en Valsaín hay otras oportunidades, como por ejemplo el Real Aserrío. Es necesario que se logre un acuerdo entre administraciones que, aparte de su declaración como BIC, que lleva años tramitándose, dé un necesario impulso en varios ejes al edificio: por un lado, el cultural, creación de un museo de la madera, investigación, centro cultural de la madera, etc.; por otro, el educativo, es necesario que esas instalaciones sean aprovechadas para dar algún tipo de estudios reglado (Superior, Formación Profesional, etc.) sobre la madera; las instalaciones y equipamientos están disponibles.
Para finalizar, lanzamos una serie de preguntas a las que nos respondemos nosotros mismos:
¿Se da respuesta a la demanda social de vivienda en la pradera? No
¿Están redactadas las bases de adjudicación? No y no sabemos si van a tener algunos condicionantes
¿Convendría que la parte mayoritaria de las parcelas fuesen de uso residencial y éstas con carácter social? Sí.
¿Necesitamos que este ámbito pueda convertirse en un plan exclusivamente turístico con lo que ello conlleva? Pues es discutible, por generar empleo puede que sí, pero por modelos de residencia y habitabilidad de La Pradera no parece lo más idóneo.
¿Es esta propuesta algo más que un simple estudio de detalle puesto que modifica, sustancialmente, el proyecto inicial e incide en el PGOU? Obviamente.
¿Condiciona el futuro urbanístico de La Pradera? Desde luego.
No es el modelo que IU hubiese desarrollado, ni creemos que sea la mejor propuesta para La Pradera; sin embargo, nos abstenemos a la espera de conocer y votar en plenos futuros tanto las bases de adjudicación como los costes de urbanización y otros asuntos no menores.
Votación:
A favor 12 (Psoe, PP, Ciudadanos, Centrados)
Abstención 1 (Izquierda Unida)
2. Aprobación si procede, de los Estatutos de la Asociación Gestora de la Reserva de la Biosfera del Real Sitio de San Ildefonso – El Espinar.
Este asunto ha sufrido variaciones y modificaciones y precisamente unas horas antes del pleno (esa misma tarde) hicieron hecho llegar la propuesta enmendada aprobada en la Diputación de Segovia, poco tiempo nos dieron de estudiar los cambios. No obstante, dimos un voto de confianza y votamos a favor, deseando a las personas que representarán al municipio en la junta directiva de la asociación (el alcalde y dos concejales) un buen trabajo y que pongan en valor la Reserva de la Biosfera.
Recordamos que la dirección está compuesta por 12 personas (ayuntamientos de San Ildefonso, El Espinar, Diputación de Segovia y Parques Nacionales) y que la presidencia será rotatoria dos años: el/la alcalde/sa de San Ildefonso y de El Espinar. Los puestos son no remunerados y no hay cuotas económicas que satisfacer.
A favor por unanimidad.
3. Declaración institucional en defensa del sistema público de pensiones para la realización de una auditoría de las cuentas de la Seguridad Social.
ACUERDOS
1. Que el Ayuntamiento de San Ildefonso se adhiere a la propuesta para solicitar al gobierno de España, a través del Ministerio de Hacienda, la realización de una auditoría de las cuentas de la Seguridad Social, para que “la ciudadanía tenga una imagen fidedigna de la situación de la Seguridad Social a partir del conocimiento preciso del decisivo papel que ha desempeñado en la construcción de las instituciones de nuestro Estado de bienestar.” Esta auditoría ha de cuantificar el importe total de los denominados gastos impropios a cargo de las cotizaciones sociales.
2. Solicitar asimismo que una vez establecida dicha cuantía, se habilite la compensación adecuada a la caja única de la Seguridad Social.
Desde IU, dos agradecimientos: por un lado, a la corporación municipal, que se ha adherido a esta moción y se aprueba como declaración institucional por unanimidad de todos los grupos; por otra, al colectivo de pensionistas segovianos en defensa de las pensiones públicas (COESPE), que han realizado una gran labor en dos ámbitos, el institucional y el social. Desde el ámbito institucional han logrado que esta moción se apruebe en la Diputación de Segovia y en los ayuntamientos de Segovia, El Espinar, Cuéllar y ahora San Ildefonso (gran trabajo). En el ámbito social, han recorrido la provincia, colocando mesas informativas y recogiendo firmas para llevar esta propuesta al Congreso de los Diputados, visualizándolo el próximo día 16 de octubre con una manifestación en Madrid. Lo que solicita esta moción es un acto de justicia y transparencia, para conocer en que se ha gastado los distintos gobiernos las partidas destinadas al sistema público de pensiones. Desde IU San Ildefonso, gracias por el trabajo de calle y suerte con la propuesta.
Gobierne quien gobierne, las pensiones se defienden.
Una vez finalizado el pleno, en el turno de vecinos/as, tomó la palabra un representante de COESPE para agradecer a la corporación la aprobación de la propuesta y explicar las reivindicaciones.
4. Designación de las fiestas locales para el 2022
Se decide por unanimidad que las fiestas locales sean el 24 de enero (por ser el 23, San Ildefonso, domingo) y el lunes 25 de agosto, San Luis.
(Ruegos y preguntas, en una próxima publicación).
