San Ildefonso

Resumen del pleno extraordinario (10 de septiembre)

Como siempre, publicamos el resumen del pleno municipal celebrado, en este caso era extraordinario, lo cual supuso un circunstancia especial que derivó en lo que a continuación vamos a explicar.

En un principio el pleno estaba convocado con tres puntos: 1) adhesión al fondo de impulso económico; 2) estudio de detalle camino Juego de Bolos; y 3) estatutos asociación gestora de la reserva de la biosfera. El portavoz del PP presentó un recurso contra la inclusión de los puntos 2 y 3, que finalmente fue admitido por la presidencia del pleno (que es quien convoca y gestiona los puntos del orden del día) y fueron aplazados hasta el próximo pleno ordinario, que debería celebrarse el último jueves de este mes de septiembre. Por tanto, sólo se debatió y votó un único punto: la adhesión al fondo de impulso económico 2022.

Este fondo es un préstamo que realiza el Ministerio de Hacienda a los ayuntamientos, vía créditos ICO, a un interés desconocido aún, para abonar determinadas deudas, entre las que se encuentran las derivadas de condenas por sentencias judiciales firmes.

Lo primero que realizamos es un breve repaso de las sentencias firmes cuyo pago se solicita con esta adhesión:

  • El ayuntamiento tiene pendiente parte de la ignominia de Pocillo, de la que ya se ha hablado bastante y de la que aún nos quedan por abonar 530.000€ y que se había acordado realizar en varias anualidades.
  • Queda pendiente los pagos a Althenia, que algún día sabremos la verdad de por qué se les dejó de pagar sus facturas, con el buen trato y los acuerdos tan ventajosos que decían y que nos contaban cuando se renovaba el concurso en la legislatura pasada, que iba a suponer la mejora de los parques y jardines municipales a largo plazo. La condena asciende a casi 500.000€.
  • La tercera sentencia es el famoso aparcamiento de Navacerrada, otra “brillante” idea de nuestro anterior alcalde, que pensó en la oportunidad de hacer caja con la explotación de unos terrenos que están en nuestro municipio, pero del que ni realizábamos el mantenimiento, ni conocíamos la posibilidad de explotación, ni se realizó un expediente de la excepcionalidad del arrendamiento para realizar esta contratación directa, y por supuesto, de espaldas a la corporación, mediante decreto de alcaldía. ¿Qué podía fallar en un plan que hacía pagar por un aparcamiento gratuito en el Puerto de Navacerrada? La idea era “espectacular”, pero no podía saberse que la Comunidad de Madrid, los municipios de Navacerrada o Cercedilla, usuarios/as trabajadores/as en el puerto, iban a protestar y tratar de paralizar. Nos ha costado “tan sólo” (cómo será la cosa, que a este equipo de gobierno le parece justa la cantidad) 155.000€, a la espera de intereses, a abonar a la empresa concesionaria por no poder desarrollar la actividad acordada, repetimos, mediante decreto de alcaldía.

En definitiva, 1,2 millones de euros son los que vamos a solicitar, que luego hay que ver si nos lo conceden en totalidad, o parcialmente ya que, como indica en su informe intervención, puede crear graves desfases de tesorería (según el informe de intervención) si nos tocase pagar toda esta cantidad.

Analicemos ventajas y desventajas:

Ventajas de solicitar este plan: liquidamos sentencias, se evita un desfase grave de tesorería y lo que ello supondría, y nos ahorramos los intereses de demora que tenemos acordados ahora, porque acortamos los plazos, lógicamente. Podemos renunciar, en caso de que no interesen las condiciones que el ministerio ofrece, que aún no se sabe. Por otra parte, evidentemente, es mejor tener una deuda con una entidad financiera, vía crédito ICO con el aval del estado, que tener una deuda por sentencia firme contraria con debe a particulares o empresas, que nos pueden pedir otras responsabilidades en caso de no cumplir con las obligaciones.

Desventajas: el plazo de vencimiento es a 10 años, con los dos primeros de carencia, esto significa que pagaremos estos préstamos hasta el 2032. Si a esto sumamos el vigente acuerdo financiero de refinanciación de deuda que acababa en 2023 y que acordamos en el anterior pleno, pues estamos hipotecando las cuentas de las siguientes legislaturas. Pueden venir bien estos dos años de carencia, que nos permitirán aumentar las inversiones en el municipio, pero a finales de década van a estar supeditadas a esto que votamos ahora. Hay que sumar futuras sentencias, que habrá, y que sumarían más costas. Por otro lado, un punto no menor: la deuda viva se va a disparar. Hay que sumar en ese capítulo estos 1,2 millones (lo que nos concedan) y, aunque intervención dice que no llegamos al 110% de límite de endeudamiento, estaremos cerca. En otros años puede no haber suficientes ingresos para hacer frente a la deuda y estemos atados para realizar unas inversiones necesarias o incluso mantener servicios. Puede ser una herencia envenenada, además de imposibilitar pedir más prestamos pues estaremos más cerca de ese 110% de tope de endeudamiento. Por ejemplo, en el 2028 habrá que pagar 450.000€ (más intereses) sólo de estas dos acciones referidas, el FIE y…, con lo cual, los/as técnicos de intervención tal vez ni puedan solicitar uno de estos planes, si es que existen, y refinanciar la deuda hasta el 2038, por ejemplo.

Lo vemos con números:

En el anterior pleno se aprobó por unanimidad refinanciar 3,6 millones de deuda financiera hasta el 2033, lo que supone 300.000€ anuales hasta ese año, más intereses (en torno al 1%). La aprobación de lo que estamos hablando supondría otros 150.000€ anuales en el periodo de 2024 a 2031. Esto implica 450.000€ en esos años sólo en amortización de préstamos financieros y sentencias judiciales.

Desde Izquierda Unida no podemos votar favorablemente a este endeudamiento realizado en tan sólo unos meses del 2021. Creemos que es mejor hacer frente a los compromisos judiciales y esperar a otro año a sumarse a este plan, según evolucione la economía municipal, que por otra parte tuvo una desastrosa gestión en legislaturas anteriores y lo llevamos viendo varios años.

El equipo de gobierno dice que se puede aprovechar para realizar inversiones (necesarias) para mejorar problemas municipales, gracias a que estos dos primeros años son de carencia. Correcto, pero no se nos ha hecho llegar ningún plan por escrito con estos presumibles planes de inversión. Ponemos un par de ejemplos: si se nos dice que se va a sustituir la práctica totalidad de las tuberías de fibrocemento en La Granja, que tantas roturas producen en algunas calles, una vez terminó esta sustitución en Valsaín, y no realizarlo año a año con una subvención de la Diputación de Segovia, según un plan municipal planeado, pero no escrito, por parte del gobierno municipal; o si se nos dice que hay que comprar (no alquilar), no uno, si no dos camiones de recogida de residuos que hemos visto estos días los problemas y averías que han tenido, pues podemos mostrarnos favorables a este punto, pero es que no hay nada escrito, sólo buenas intenciones.

Por último, no votaremos negativamente sólo por dos motivos: para no incrementar los intereses legales por las demoras en los pagos y que los beneficiarios de las sentencias tengan un enriquecimiento extra; y para evitar que se puedan solicitar responsabilidades jurídicas a las personas firmantes de las decisiones económicas, en caso de incumplimiento de la sentencia.

Insistimos, la herencia económica (negativa) que dejamos va a ser importante en lo que queda de década.

Votación:

A favor 11 (Psoe, PP, C’s y Cent.)

Abstención 1 (IU)